因诉讼时效不见九十多万元

原告（反诉被告，以下统称原告）：东莞市万达饰品有限公司。

委托代理人：谢国洪，广东聚才律师事务所律师。

被告（反诉原告，以下统称被告）：东莞市锐燃五金制品有限公司。

委托代理人：孙XX,广东泰X律师事务所律师。

原告的诉讼请求：

一、判令被告支付原告货款214142元。二、判令被告支付货款214142元的同期同类贷款利息，计至付清之日止。其中2012年8月份货款49844元的利息从2012年11月1日开始计起； 2012年9月份货款45940元的利息从2012年12月1日开始计起；2012年10月份货款68234元的利息从2013年1月1日开始计起；2012年11月份货款50124元的利息从2013年2月1日开始计起。三、本案诉讼费用由被告承担。

被告的诉讼请求：

一、原告向被告支付迟延交货违约金715556.25元。二、原告承担本案诉讼费。

原告的理由：

一、逾期交货的责任在被告：1、被告提供的模具中途坏了，无法生产；2、被告提供的模具不良率极高，严重影响生产进度；3、被告中途提高产品质量要求。二、根据被告委外加工单的注明，在不能如期交货的情况下，如果沟通了是不需要支付违约金的。原告已经通知了被告，故不需支付违约金。三、被告计算违约金标准有误。违约天数应当是延误通知天数而不延迟交付天数，总货款应当是延期交货的总货款而不订单总货款。四、被告的诉讼时效已过，无权要求法院保护其民事权利。

被告的理由：

一、原告的诉讼请求过了诉讼时效。二、原告交付的产品有质量问题；原告不能按时交货。原告应当按订单上写明的每逾期一天赔偿总货款的5%的标准支付违约金；被告有权拒绝支付货款。

法院认定：

双方对加工货款总额为204509元无异议，本院予以确认。争议焦点为：一、被告应否支付货款及利息给原告；二、被告主张的延期交货违约金是否超过诉讼时效，原告是否应承担违约金。关于焦点一。（一）被告主张204509元产品中有14963元产品有质量问题，但被告提交的两份会议记录没有说明这些产品存在质量问题。（二）原告提交的《委托书》、《证明》、通话录音与刘XX的证人证言相互印证，形成一条完整的证据链，能够证明原告在2013年4月初向被告主张了权利，产生诉讼时效中断的效力，诉讼时效自2013年4月起重新计算；原告又于2015年3月19日向被告提出付款要求，再次产生诉讼时效中断的效力。因此原告在2015年5月11日向法院起诉未超过二年诉讼时效。双方约定月结60天，被告逾期付款，应当承担违约责任。关于焦点二。（一）被告在2012年11月19日向原告发出《律师函》，要求原告支付延期履行订单一的违约金，因此诉讼时效从2012年11月20日重新计算。（二）被告在2012年11月19日向原告发出《律师函》，提出解除未履行完毕的订单二、订单三的法律建议。虽然被告没有直接提出解除订单二、订单三的意思表示，但涉案的咀柄和摇臂是用被告的模具生产的，被告要求原告返还即表明了被告解除上述两份订单的意思表示。之后原告返还了咀柄模具并以被告未付款为由留置摇臂模具表明其已收到被告的解除通知并同意解除。因此，被告在2012年11月就知道其有权主张权利，其诉讼时效自2012年11月起算。综上所述，被告没有提交证据证明其在2012年11月之后的二年内向原告主张权利的情况下，于2015年5月22日向法院起诉已过二年诉讼时效。

法院判决：

一、限被告东莞市锐燃五金制品有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市万达饰品有限公司支付货款204509元及利息（分别以49844元为基数自2012年11月1日起算，以45940元为基数自2012年12月1日起算，以58601元为基数自2013年1月1日起算，以50124元为基数自2013年2月1日起算；均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至还清之日止）；二、驳回原告东莞市万达饰品有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告东莞市锐燃五金制品有限公司的全部诉讼请求。

本案诉讼受理费均由被告东莞市锐燃五金制品有限公司负担。